距離垃圾焚燒發(fā)電廠不到300米的還有東九戶村的孤身老人趙顯芳。他在這里住了20年，家里的3畝果樹(shù)分布在發(fā)電廠附近。
面對(duì)記者，80歲的趙顯芳一臉愁容，往年賣水果能收入幾萬(wàn)元，今年因?yàn)楣麡?shù)種在垃圾焚燒發(fā)電廠附近，果子很難賣出去，“賣水果時(shí)不敢說(shuō)是在這附近摘的，都不敢說(shuō)自己是東九戶村的人，說(shuō)了就算再便宜大家也不愿買”。
空氣里的惡臭味最濃時(shí)，趙顯芳躲在40平方米的房子里，緊閉門窗也擋不住刺鼻氣味鉆進(jìn)來(lái)。“鼻子和眼睛都受不了，一直不停流淚，眼睛模糊看不清，以前沒(méi)有過(guò)這種情況”。
在建廠前，劉英一家和趙顯芳均未被詢問(wèn)過(guò)是否同意建廠。
天津薊縣環(huán)保局一名曾在該發(fā)電廠留駐一個(gè)月的監(jiān)察負(fù)責(zé)人明確地向中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者表示，其間在300米內(nèi)沒(méi)有看到有人居住。
發(fā)電廠附近300米范圍內(nèi)所分布的大面積果林，分屬河北玉田縣和天津薊縣兩地。根據(jù)東九戶村黨支部書記張子臣所獲得的測(cè)繪結(jié)果，距離電廠煙囪300米范圍內(nèi)共有基本農(nóng)田面積50734平方米。
該發(fā)電廠的影響范圍也未止于300米范圍內(nèi)。該項(xiàng)目環(huán)評(píng)報(bào)告書顯示，處于該發(fā)電廠2.5公里影響范圍內(nèi)的共有10個(gè)村莊，其中處于天津薊縣境內(nèi)的有西九戶、南仇莊、竇莊子、東毛莊、周莊子;處于河北省玉田縣境內(nèi)的有東九戶、小龐各莊、大龐各莊、石嶺口村、小白山村。
西九戶村、周莊子村、東九戶村、小龐各莊、大龐各莊、小白山村的不少村民均向記者表示，在村內(nèi)能明顯地聞到來(lái)自發(fā)電廠的異味。
小龐各莊村和東九戶村距離發(fā)電廠最近，分別為1.1公里和1.3公里。從小龐各莊村村民胡燕(化名)家的院子里就能清楚地看到發(fā)電廠的煙囪，她告訴記者，夏天再熱也不敢開(kāi)著門，往年電費(fèi)只花100元左右，今年電費(fèi)花了400元，空調(diào)不停地開(kāi)，“臭得頭暈惡心”。
調(diào)查問(wèn)卷公眾參與名單被拒絕公開(kāi)
張子臣等了兩個(gè)月，等來(lái)的是天津市環(huán)保局再次不予公開(kāi)參與調(diào)查人員名單的答復(fù)。他終于意識(shí)到這將是場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)。
《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與暫行辦法》規(guī)定，對(duì)環(huán)境可能造成重大影響、編制環(huán)境影響報(bào)告書的建設(shè)項(xiàng)目需征求公眾意見(jiàn)。
天津市薊縣生活垃圾焚燒發(fā)電廠項(xiàng)目的環(huán)評(píng)報(bào)告書稱，該項(xiàng)目的建設(shè)單位綠色動(dòng)力2014年曾在影響范圍內(nèi)的10個(gè)村莊發(fā)放了200份問(wèn)卷進(jìn)行公眾意見(jiàn)調(diào)查，問(wèn)卷全部有效回收。報(bào)告書稱調(diào)查結(jié)果顯示有高達(dá)96.5%的被調(diào)查人員對(duì)該建設(shè)項(xiàng)目表示積極支持或基本贊同，所有被調(diào)查人員無(wú)人表示反對(duì)意見(jiàn)。
如今，針對(duì)這一調(diào)查結(jié)果，東九戶、大龐各莊村、小龐各莊村、小白山村、大白山村、石嶺口村等6個(gè)村莊的村委會(huì)代表村民集體提出質(zhì)疑，質(zhì)疑200人名單的真實(shí)性，要求審批通過(guò)該項(xiàng)目環(huán)評(píng)的天津市環(huán)保局公開(kāi)上述200人名單，以便核實(shí)真假。
今年6月22日，6個(gè)村委會(huì)向天津市環(huán)境環(huán)保局提交“要求公眾參與調(diào)查問(wèn)卷和200個(gè)被調(diào)查人員名單公開(kāi)”的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表。
天津市環(huán)保局以“涉及隱私”為由予以拒絕。在7月11日答復(fù)村民的告知書中，天津市環(huán)保局稱，薊縣生活垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目(一期)環(huán)境影響報(bào)告書涉及的公眾參與調(diào)查表和被調(diào)查人員名單屬于個(gè)人隱私，未經(jīng)本人同意，無(wú)權(quán)公開(kāi)屬于個(gè)人隱私的有關(guān)信息。
針對(duì)遲遲不予公開(kāi)的被調(diào)查人員名單，不少村民向記者表示，該公眾參與調(diào)查存在造假和代簽，甚至有死人也“填”了問(wèn)卷。
東九戶村村民張宇向中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者證實(shí)，他曾受鄰村朋友之托在東九戶村、大龐各莊村等村內(nèi)發(fā)放垃圾焚燒發(fā)電廠的調(diào)查問(wèn)卷，他稱朋友告訴他把這件事辦好，可以優(yōu)先在垃圾焚燒發(fā)電廠拉點(diǎn)活兒干。
他向記者坦承，他負(fù)責(zé)的問(wèn)卷約有三四十份，其中大多數(shù)都是他代為簽名，除了簽上自己的名字，他還把已逝母親的姓名寫進(jìn)了問(wèn)卷，另有不少“問(wèn)卷填寫者”的姓名是他直接根據(jù)自己手機(jī)通訊錄的村民姓名“抄寫”進(jìn)了問(wèn)卷填寫人名字一欄，并未詢問(wèn)這些村民本人的意見(jiàn)。
村民劉寶臣向記者證實(shí)了他的說(shuō)法，他稱張宇曾拿著問(wèn)卷去找他，告訴他工廠招工，只要簽上名字垃圾焚燒發(fā)電廠的工作會(huì)優(yōu)先找他做。“但我簽過(guò)名后再一看，發(fā)現(xiàn)紙上根本沒(méi)有跟招工有關(guān)的內(nèi)容，都是關(guān)于垃圾焚燒發(fā)電廠的，所以我又把自己簽過(guò)名的紙給撕了。”另有一名村民也向記者表述了相似的說(shuō)法。
垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目環(huán)評(píng)報(bào)告中稱，小白山村發(fā)放了16份問(wèn)卷且無(wú)反對(duì)意見(jiàn)。中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者在該村實(shí)地走訪了152戶，幾乎涵蓋全村，受訪村民均向記者表示，他們并未在建廠前被詢問(wèn)過(guò)關(guān)于環(huán)境影響方面的意見(jiàn)，也未曾填寫過(guò)相關(guān)的調(diào)查問(wèn)卷，但所有村民均在一份關(guān)于未曾填寫過(guò)該問(wèn)卷的說(shuō)明上簽名，表示反對(duì)該發(fā)電廠的建設(shè)。
該份環(huán)評(píng)報(bào)告書還顯示，曾針對(duì)該垃圾焚燒廠建廠一事在村里進(jìn)行過(guò)兩次公示，并在報(bào)告書中附上各村貼有公示內(nèi)容的證據(jù)照片。
小白山村、小龐各莊、石嶺口村、東九戶村、大白山村、大龐各莊村等玉田縣大安鎮(zhèn)6個(gè)村莊的村委會(huì)分別出具了一份蓋有村委會(huì)公章的聲明，稱以上6個(gè)村的村干部及村民從沒(méi)看見(jiàn)薊縣生活垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目環(huán)評(píng)報(bào)告在村里的兩次公示。
東九戶村村委會(huì)與張子臣的家僅有一墻之隔，他告訴記者，“我每天路過(guò)門口，一次都沒(méi)看到過(guò)有這個(gè)公示貼出來(lái)”。
環(huán)評(píng)報(bào)告書稱，該項(xiàng)目的公眾參與問(wèn)卷調(diào)查由項(xiàng)目的投資建設(shè)單位天津綠色動(dòng)力再生能源有限公司在各村組織發(fā)放。記者撥通了該公司相關(guān)負(fù)責(zé)人的電話，對(duì)方拒絕接受采訪，不回應(yīng)村民反映的問(wèn)題。
針對(duì)天津市環(huán)保局的不予公開(kāi)，張子臣等村民向環(huán)保部提出行政復(fù)議申請(qǐng)，再次要求天津市環(huán)保局公開(kāi)200人被調(diào)查人員的名單。
環(huán)保部的《行政復(fù)議決定書》中，責(zé)令天津市環(huán)保局在法定期限內(nèi)重新作出答復(fù)，認(rèn)為天津市環(huán)保局以涉及個(gè)人隱私為由不予公開(kāi)被調(diào)查人員的名單，缺乏依據(jù)。環(huán)保部認(rèn)為，天津市環(huán)保局在沒(méi)有書面征求被調(diào)查人意見(jiàn)，沒(méi)有對(duì)申請(qǐng)人要求公開(kāi)的信息進(jìn)行區(qū)分處理的情況下，就以“涉及個(gè)人隱私為由”決定不予公開(kāi)環(huán)境影響評(píng)價(jià)調(diào)查問(wèn)卷，不符合《政府信息公開(kāi)條例》的規(guī)定。
兩個(gè)月過(guò)去，11月29日上午，張子臣等村民終于等到了天津市環(huán)保局的最新答復(fù)——依然不予公開(kāi)。
一改此前“涉及隱私”的理由，天津市環(huán)保局此次不予公開(kāi)的理由是該局未制作也未保存公眾參與調(diào)查問(wèn)卷，稱村民申請(qǐng)公開(kāi)的信息并不存在。
而據(jù)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與暫行辦法》規(guī)定，建設(shè)單位或者其委托的環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)、環(huán)境保護(hù)行政主管部門應(yīng)當(dāng)將所回收的反饋意見(jiàn)的原始資料存檔備查。
天津市環(huán)保局的答復(fù)稱，“法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定，環(huán)評(píng)單位制作保存的公眾參與調(diào)查表須交環(huán)評(píng)審批部門，且公眾參與調(diào)查表也不是環(huán)評(píng)審批要件”，天津市環(huán)保局既無(wú)法定職責(zé)也無(wú)法定義務(wù)，強(qiáng)制要求環(huán)評(píng)單位將其制作保存的200份公眾參與調(diào)查表交給該局。
事實(shí)上，對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行環(huán)評(píng)影響評(píng)價(jià)的環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)天津市環(huán)境影響評(píng)價(jià)中心(以下簡(jiǎn)稱“天津市環(huán)評(píng)中心”)，是天津市環(huán)境保護(hù)局的直屬事業(yè)單位。該單位因未能與負(fù)責(zé)審批環(huán)評(píng)的天津市環(huán)保局脫離關(guān)系，已于今年7月被環(huán)保部注銷了環(huán)評(píng)資質(zhì)。
記者撥通了天津市環(huán)評(píng)中心相關(guān)負(fù)責(zé)人電話，該負(fù)責(zé)人稱此事未經(jīng)天津市環(huán)保局宣教處同意不接受采訪。
曾多次參與環(huán)境公益訴訟的北京中咨律師事務(wù)所律師夏軍曾就此事向天津市環(huán)評(píng)中心和天津市環(huán)保局協(xié)商，天津市環(huán)評(píng)中心相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱200份調(diào)查問(wèn)卷均有存檔。
夏軍認(rèn)為天津市環(huán)保部前后兩次不予公開(kāi)名單的理由相互矛盾，暴露出“環(huán)境評(píng)價(jià)影響公眾參與調(diào)查”的法律盲區(qū)。“環(huán)保局審批的環(huán)評(píng)報(bào)告中到底有沒(méi)有公眾參與調(diào)查的信息?不掌握公參調(diào)查信息就能批準(zhǔn)項(xiàng)目的環(huán)評(píng)通過(guò)嗎?調(diào)查問(wèn)卷的意見(jiàn)難道不屬于公眾意見(jiàn)反饋的一種?”
對(duì)此，天津市環(huán)保局宣教處的一名工作人員則向中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者表示，環(huán)評(píng)法沒(méi)有明確規(guī)定要公開(kāi)調(diào)查名單，“現(xiàn)在都在忙紅色預(yù)警，顧不上這事”。
記者向天津市環(huán)保局宣教處負(fù)責(zé)人短信表達(dá)了采訪請(qǐng)求，截至發(fā)稿前未獲回復(fù)。
