位于陜北的榆林市，因地下蘊(yùn)藏豐富的礦產(chǎn)資源而被稱為“中國(guó)的科威特”。1982年，新華社一條“陜北有煤海，質(zhì)優(yōu)易開(kāi)采”的消息讓外界知曉了其豐富的煤炭?jī)?chǔ)量。
資料圖：工人為火車車廂裝煤作業(yè)。中新社記者 韋亮 攝(圖文無(wú)關(guān))
榆林煤炭?jī)?chǔ)量有多少?有數(shù)據(jù)顯示，其煤炭預(yù)測(cè)儲(chǔ)量2720億噸，探明儲(chǔ)量1490億噸。在“煤炭黃金十年”和原油價(jià)格上漲時(shí)期，能源工業(yè)一度占據(jù)陜西省工業(yè)的半壁江山，最高時(shí)占比達(dá)到60%。
2003年，榆林市凱奇萊能源投資有限公司(下稱“凱奇萊”)與陜西省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)局西安地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)院(下稱“西勘院”)簽訂《合作勘查合同書(shū)》，聯(lián)合進(jìn)行詳查、精查波羅—紅石橋勘查區(qū)煤炭資源。
然而，這一估值曾達(dá)數(shù)千億的煤礦并沒(méi)有給凱奇萊法人代表趙發(fā)琦帶來(lái)財(cái)富，雙方因合作勘查合同產(chǎn)生糾紛，案件訴訟歷時(shí)十幾年。2017年12月21日，最高人民法院作出終審判決，判定凱奇萊與西勘院簽訂的合同合法有效、繼續(xù)履行。
維權(quán)近12年后終于有了結(jié)果，但趙發(fā)琦對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者表示，“沒(méi)有太多高興，還要繼續(xù)斗爭(zhēng)。”
一波三折的“合作勘查”
趙發(fā)琦提供的資料顯示，2003年8月25日，凱奇萊與西勘院簽訂了《合作勘查合同書(shū)》。
《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者看到的合同復(fù)印件顯示，凱奇萊與西勘院約定按8:2的比例出資，對(duì)陜西省橫山縣波羅—紅石橋勘查區(qū)(波羅井田)的煤炭資源進(jìn)行合作詳查及勘探，該礦區(qū)的探礦權(quán)，經(jīng)法定評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，并報(bào)國(guó)土資源廳備案，雙方協(xié)商確定其價(jià)值為1500萬(wàn)元。協(xié)議生效后，該勘查區(qū)無(wú)論升值、聯(lián)合開(kāi)發(fā)，還是礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，所產(chǎn)生利益均以8:2比例分享。
許可勘查面積為279.24平方公里的波羅井田，位于榆林市的榆陽(yáng)區(qū)與橫山縣境內(nèi)，后來(lái)初步勘探儲(chǔ)量近20億噸。“煤炭黃金十年”期間，隨著煤礦價(jià)格一路飆升，市場(chǎng)估值曾達(dá)3800億元。
簽署協(xié)議前，趙發(fā)琦并不知道能不能挖到“黑金”，用他的話說(shuō)，“勘查投資就跟賭博一樣”，因?yàn)椴恢赖叵碌降子袥](méi)有礦、質(zhì)量怎么樣。
2004年3月，西勘院將合同及探礦權(quán)評(píng)估報(bào)告摘要報(bào)送陜西省國(guó)土廳備案。國(guó)土廳認(rèn)為，按照相關(guān)規(guī)定，雙方將合同報(bào)國(guó)土廳備案即可，但按照陜西省政府2003年10月20日召開(kāi)的第21次會(huì)議紀(jì)要(下稱“21次會(huì)議紀(jì)要”)還應(yīng)提交有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)文件。
趙發(fā)琦表示，隨后他向一位時(shí)任省政府領(lǐng)導(dǎo)反映情況，該領(lǐng)導(dǎo)批示省國(guó)土廳處理。
2004年8月，陜西省國(guó)土廳稱：“我廳認(rèn)為，凱奇萊公司與陜西省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)局西安地質(zhì)礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)院合作勘查，符合國(guó)家法律法規(guī)要求，該公司已承諾愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也愿意按照陜西省政府有關(guān)規(guī)定進(jìn)行合作勘查，可批準(zhǔn)其合作勘查。”隨后，凱奇萊向西勘院轉(zhuǎn)款1200萬(wàn)元，用于支付前期探礦權(quán)費(fèi)用。
然而在2005年3月，西勘院退還了凱奇萊1200萬(wàn)元探礦權(quán)費(fèi)用，并致函稱：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》的有關(guān)規(guī)定，我院與你公司簽訂合作勘查項(xiàng)目……由于與2003年10月22日陜西省人民政府召開(kāi)的21次會(huì)議紀(jì)要有關(guān)政策不相一致，無(wú)法按合同約定實(shí)施，所以不能收取你公司款項(xiàng)。”
雙方進(jìn)行協(xié)調(diào)后，2005年5月26日，凱奇萊向西勘院支付勘查前期工作費(fèi)用900萬(wàn)元，西勘院出具了收據(jù)。
陜西省國(guó)土廳也于2005年11月8日向陜西省政府辦公廳作出《關(guān)于協(xié)調(diào)解決榆林市橫山縣波羅—紅石橋地區(qū)煤炭資源合作勘查爭(zhēng)議情況的報(bào)告》(“65號(hào)文”)，報(bào)告稱：“經(jīng)審查，我廳認(rèn)為，雙方承諾愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也愿意按照陜西省政府有關(guān)規(guī)定進(jìn)行合作勘查，符合國(guó)家法律、法規(guī)要求，可同意其合作勘查。”
但“65號(hào)文”并沒(méi)能讓凱奇萊與西勘院繼續(xù)順利履行合同。
從勝訴到敗訴
雙方“重歸于好”后，2005年12月8日，凱奇萊去函西勘院，希望西勘院立即履行合同義務(wù)，盡快提供詳查設(shè)計(jì)和預(yù)算，明確凱奇萊公司還應(yīng)支付的款項(xiàng)數(shù)額。西勘院卻回復(fù)稱，“我們關(guān)于波羅井田的合作，僅靠我方力量，已經(jīng)無(wú)力啟動(dòng)。”
這背后又生出了另一條運(yùn)作路線，趙發(fā)琦認(rèn)為西勘院“一女二嫁”。
2005年12月14日，陜西省國(guó)土廳致函陜西省地礦局稱，收到時(shí)任陜西省政府領(lǐng)導(dǎo)的批文，“要求我廳對(duì)中國(guó)化學(xué)工程集團(tuán)(下稱‘中化工程’)、香港益業(yè)投資(集團(tuán))有限公司(下稱‘香港益業(yè)’)要求參與陜北榆橫項(xiàng)目配套井田勘查工作的報(bào)告提出意見(jiàn)。”
據(jù)媒體報(bào)道，2004年11月，中化工程、香港益業(yè)與榆林市政府簽訂了陜北能源化工基地榆橫240萬(wàn)噸甲醇MTO項(xiàng)目合作協(xié)議，涉及的投資額達(dá)150億元。2005年10月10日，陜西省發(fā)改委下發(fā)批文，明確“該項(xiàng)目的配套井田為波羅井田，面積339.2平方公里，地質(zhì)儲(chǔ)量15.68億噸，可開(kāi)采量10.98億噸”。
2006年1月13日，陜西省國(guó)土廳向陜西省政府報(bào)送的《關(guān)于中國(guó)化學(xué)工程集團(tuán)有限公司 香港益業(yè)投資(集團(tuán))有限公司參與波羅井田煤炭資源勘探工作協(xié)調(diào)意見(jiàn)的請(qǐng)示》稱，根據(jù)省政府領(lǐng)導(dǎo)批示，西勘院應(yīng)與中化工程、香港益業(yè)積極主動(dòng)協(xié)調(diào)簽訂“波羅井田”勘探(精查)合作勘查協(xié)議。按照中化工程和香港益業(yè)出資，西勘院負(fù)責(zé)勘探工作，勘探成果歸出資人所有的原則，待“甲醇MTO項(xiàng)目”經(jīng)主管部門(mén)核準(zhǔn)立項(xiàng)后，由西勘院依法將該井田探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給項(xiàng)目開(kāi)發(fā)業(yè)主。
2006年4月12日，西勘院與香港益業(yè)簽訂關(guān)于“波羅井田”的合作勘查合同書(shū)。而西勘院持有的“橫山縣波羅—紅石橋地區(qū)煤礦普查”探礦權(quán)，在340平方公里的波羅井田范圍內(nèi)的面積約為258平方公里，這兩塊區(qū)域大部分是重合的。
2006年5月，凱奇萊將西勘院起訴至陜西省高級(jí)人民法院。2006年10月19日，陜西省高院一審判決凱奇萊勝訴。陜西省高院判決，凱奇萊與西勘院于2003年8月25日的合作勘查合同有效，雙方繼續(xù)履行;西勘院應(yīng)在判決書(shū)生效后10日內(nèi)，向凱奇萊公司支付違約金2760萬(wàn)元;在判決生效一個(gè)月內(nèi)，將探礦權(quán)轉(zhuǎn)入凱奇萊公司名下。
西勘院對(duì)陜西省高院的判決不服，2006年11月，上訴到最高人民法院。
趙發(fā)琦稱，2008年4月底，時(shí)任最高法副院長(zhǎng)奚曉明主動(dòng)邀請(qǐng)陜西省政府官員到最高法“商議案情”。2008年5月，陜西省政府致函最高法報(bào)告該省對(duì)于此案的意見(jiàn)。
這份《關(guān)于西勘院與凱奇萊公司探礦權(quán)糾紛情況的報(bào)告》的函顯示，陜西省政府向最高法提出的意見(jiàn)和請(qǐng)求中，包括“西勘院與凱奇萊公司的合作勘查合同沒(méi)有完成備案，沒(méi)有實(shí)施，應(yīng)屬無(wú)效合同”“省高院一審判決對(duì)引用文件依據(jù)的理解不正確”等。同時(shí)還提出，“如果維持省高級(jí)人民法院的判決，將會(huì)產(chǎn)生一系列嚴(yán)重后果”，“對(duì)陜西的穩(wěn)定和發(fā)展大局帶來(lái)較大的消極影響”。
此函當(dāng)時(shí)經(jīng)媒體曝光后，曾引起軒然大波。南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院教授侯欣一等數(shù)位法學(xué)專家聯(lián)名向最高法發(fā)送了一封《關(guān)于呼吁最高人民法院抵制非法函件干預(yù)司法的建議書(shū)》。
直到2009年11月，最高法才作出二審裁定，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，發(fā)回重審。2011年3月，陜西省高院重審判決，西勘院與凱奇萊合同無(wú)效。凱奇萊公司不服重審判決，又上訴至最高法。此案于2013年6月25日第一次開(kāi)庭審理后，2017年1月12日再次開(kāi)庭審理，法庭未當(dāng)庭宣判。
關(guān)鍵的“21次會(huì)議紀(jì)要”
在這起糾紛中，“21次會(huì)議紀(jì)要”被多次提起，其究竟指什么?
2003年10月20日，陜西省政府召開(kāi)2003年第21次常務(wù)會(huì)議，會(huì)議決定包括：陜北尚未登記探礦權(quán)的煤炭資源，一律由省政府安排登記直接掌握;對(duì)省政府前幾年已給予探礦權(quán)的單位，一律視作代表政府實(shí)施勘查，探礦權(quán)人無(wú)權(quán)處置探礦權(quán)，其探礦權(quán)是否轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓給誰(shuí)、如何轉(zhuǎn)讓，一律由省政府根據(jù)基地建設(shè)總體規(guī)劃和轉(zhuǎn)化項(xiàng)目落實(shí)情況作出決策。
所謂“基地”指2003年3月，原國(guó)家計(jì)委正式批準(zhǔn)啟動(dòng)建設(shè)的陜北能源化工基地，這是全國(guó)唯一的國(guó)家級(jí)能源化工基地，區(qū)域?yàn)橛芰?、延安兩市，面積8萬(wàn)平方公里。同月，第一次陜北能源化工基地建設(shè)座談會(huì)要求盡快實(shí)現(xiàn)基地建設(shè)從“一次性能源產(chǎn)品開(kāi)發(fā)”向“資源的深加工和就地轉(zhuǎn)化”轉(zhuǎn)變。
《財(cái)經(jīng)》曾報(bào)道稱，“要支撐起這盤(pán)大棋，必須保證有足夠多的轉(zhuǎn)化項(xiàng)目進(jìn)駐基地。”為此，陜西省政府以配套煤礦作為優(yōu)惠政策。能夠?yàn)橥顿Y人配套煤礦的前提是，省政府必須有能力統(tǒng)一調(diào)配基地范圍內(nèi)的煤礦，上收對(duì)煤礦勘探權(quán)的處置權(quán)成為必然。
《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定，“國(guó)家實(shí)行探礦權(quán)、采礦權(quán)有償取得的制度”“已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)……經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦”。在“21次會(huì)議紀(jì)要”以前，陜西與全國(guó)其他省份一樣，對(duì)勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的可采礦產(chǎn)資源，探礦權(quán)人有權(quán)優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)。
在糾紛中雙方的一個(gè)焦點(diǎn)是，凱奇萊與西勘院合作勘查合同的簽署時(shí)間，是在“21次會(huì)議紀(jì)要”出臺(tái)之前還是之后。西勘院在多次法庭舉證中，都表示合同實(shí)際上是在“21次會(huì)議紀(jì)要”出臺(tái)之后簽署的。凱奇萊方面對(duì)此予以否認(rèn)。
在糾紛日趨引發(fā)輿情后，2011年4月，陜西省政府黨組在《關(guān)于橫山“波羅井田”礦權(quán)問(wèn)題調(diào)查處理情況的報(bào)告》中稱，西勘院與凱奇萊簽訂的合同屬于孤本合同，當(dāng)事雙方均無(wú)合同原件。對(duì)西勘院關(guān)于合同簽訂的相關(guān)供述及證據(jù)予以采信，即這份合同是為規(guī)避“21次會(huì)議紀(jì)要”，將合同日期倒簽至紀(jì)要出臺(tái)前，是雙方蓄意違規(guī)簽訂的虛假合同。
在2017年1月12日最高人民法院的庭審現(xiàn)場(chǎng)，雙方再次就此問(wèn)題控辯，凱奇萊公司表示，“合作勘查合同書(shū)是雙方真實(shí)的意思表示，不存在陜西高院認(rèn)定的惡意串通、損害國(guó)家利益之行為。”
趙發(fā)琦認(rèn)為，“21次會(huì)議紀(jì)要”實(shí)際上是本案一系列糾紛的主要根源，“21次會(huì)議紀(jì)要就是省政府自己制定的‘家法’，導(dǎo)致西勘院持有的上千平方公里的礦權(quán)轉(zhuǎn)給形形色色的商人。行政力量強(qiáng)行干預(yù)市場(chǎng)，給權(quán)力尋租創(chuàng)造了空間。”
“女港商”劉娟
在凱奇萊與西勘院的糾紛中，劉娟的入局引人注目。公開(kāi)報(bào)道顯示，劉娟上世紀(jì)80年代曾在陜西省政府辦公廳當(dāng)打字員，90年代移民香港從商，后來(lái)還擔(dān)任陜西省政協(xié)常委。在政府的紅頭文件中，轉(zhuǎn)化項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)主體是中化工程與香港益業(yè)兩家公司，但在與西勘院簽訂合作勘查合同時(shí)，只剩香港益業(yè)一家。
趙發(fā)琦稱，“在探明了儲(chǔ)量有了利益后，他們就要把凱奇萊踢出去。”
合同規(guī)定，探礦權(quán)范圍340平方公里，精查工作全部由香港益業(yè)出資，西勘院負(fù)責(zé)勘查施工，合作取得的精查成果和探礦權(quán)增值全部屬香港益業(yè)所有。香港益業(yè)只有在轉(zhuǎn)化項(xiàng)目(即上文所述甲醇MTO項(xiàng)目)核準(zhǔn)或省發(fā)改委備案批準(zhǔn)落實(shí)后，才予以配置煤礦礦權(quán)。
2006年7月7日，陜西省發(fā)改委以677號(hào)文件，給240萬(wàn)噸甲醇MTO一期60萬(wàn)噸甲醇項(xiàng)目備案;8月24日，陜西省國(guó)土廳以便函的方式為該項(xiàng)目備案。但據(jù)財(cái)新報(bào)道，劉娟直到2016年都沒(méi)有拿到探礦權(quán)，而沒(méi)有探礦權(quán)的劉娟，“卻還是在半年左右時(shí)間拿到了環(huán)評(píng)、安評(píng)、水評(píng)、土地預(yù)審等五部門(mén)的手續(xù)”。
2007年6月5日，陜西中化益業(yè)能源投資有限公司(下稱“中益能投”)和陜西中化益業(yè)能源有限公司(下稱“中益能源”)的投資額為22.9億元的240萬(wàn)噸甲醇MTO一期60萬(wàn)噸甲醇項(xiàng)目與配套的波羅井礦年產(chǎn)1000萬(wàn)噸項(xiàng)目同時(shí)開(kāi)工。這兩個(gè)項(xiàng)目公司有著共同的實(shí)際控股股東陜西益業(yè)投資有限公司(下稱“益業(yè)投資”)，益業(yè)投資成立于2006年4月14日，法定代表人為劉娟。
2008年7月，中益能投曾進(jìn)行投資人(股權(quán))變更，法人股東由益業(yè)投資和中化工程，變更為益業(yè)投資和陜西太興置業(yè)，中化工程徹底退出。
2008年11月，劉娟開(kāi)始了與陜西國(guó)企延長(zhǎng)石油集團(tuán)的合作。雙方將中益能投和中益能源兩家公司估值4.9億元，延長(zhǎng)石油投入資金2.499億，分別占股51%。涉案的波羅煤田仍被配置給益業(yè)投資，延長(zhǎng)石油有意合作開(kāi)發(fā)。趙發(fā)琦曾舉報(bào)稱，延長(zhǎng)石油和中益能投在陜西榆橫煤化學(xué)工業(yè)區(qū)一期在建項(xiàng)目中以虛假在建工程作價(jià)評(píng)估套取國(guó)有資產(chǎn);延長(zhǎng)石油和中益能源共同委托陜西正德信資產(chǎn)評(píng)估公司以非法開(kāi)采的波羅煤礦作價(jià)評(píng)估，涉嫌合謀騙取國(guó)有資產(chǎn)。
2013年5月，陜西省國(guó)資委的調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，事件不存在國(guó)有資產(chǎn)流失、合謀騙取國(guó)有資產(chǎn)等問(wèn)題。
而實(shí)際上，2010年6月，延長(zhǎng)石油向陜西省國(guó)資委申請(qǐng)對(duì)收購(gòu)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告?zhèn)浒?。陜西省?guó)資委審核發(fā)現(xiàn)，評(píng)估報(bào)告存在虛假、違規(guī)等問(wèn)題，并對(duì)兩份評(píng)估報(bào)告不予備案。但在2011年，合作申請(qǐng)得到陜西省國(guó)資委批準(zhǔn)，而合作資產(chǎn)評(píng)估并未完成。
《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者多次聯(lián)系劉娟采訪，其電話均未接通。
上訴與舉報(bào)
凱奇萊公司在2006年一審勝訴后，因被查出虛報(bào)注冊(cè)資金等問(wèn)題，被撤銷登記，喪失了訴訟主體資格，后來(lái)趙發(fā)琦也被警方通緝。2011年8月，趙發(fā)琦被抓捕，進(jìn)看守所133天后被判無(wú)罪。
在無(wú)罪釋放之后，趙發(fā)琦再次將與西勘院的合同糾紛案上訴至最高法。凱奇萊法律顧問(wèn)、北京市中聞律師事務(wù)所律師劉長(zhǎng)透露，2017年12月21日，最高法以約見(jiàn)談話的形式下達(dá)了判決書(shū)。在上訴的同時(shí)，趙發(fā)琦還公開(kāi)舉報(bào)了多名官員，其中最高法原副院長(zhǎng)奚曉明、陜西省國(guó)土資源廳原廳長(zhǎng)王登記等人現(xiàn)在已經(jīng)“落馬”。
有知情人士向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者透露，2017年2月至4月，十八屆中央第十一巡視組對(duì)陜西省開(kāi)展了巡視“回頭看”，巡視組曾對(duì)陜西礦產(chǎn)資源領(lǐng)域的腐敗專門(mén)提出過(guò)意見(jiàn)，指出礦產(chǎn)資源探礦、開(kāi)釆、經(jīng)營(yíng)及國(guó)有公司增資擴(kuò)股等方面的腐敗問(wèn)題“還沒(méi)有揭開(kāi)蓋子”。
央視新聞報(bào)道稱，這起糾紛此前由于政府無(wú)形之手的介入，導(dǎo)致雙方纏斗多年，陜西省部分領(lǐng)導(dǎo)甚至參與其中。
趙發(fā)琦說(shuō)：“本案的實(shí)質(zhì)，就是波羅井田探礦權(quán)的歸屬問(wèn)題，這本來(lái)是一個(gè)簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，為什么會(huì)用了十幾年時(shí)間?”
直到2017年12月21日最高法終審判決凱奇萊勝訴、凱奇萊與西勘院簽訂的合同有效，陜西省已經(jīng)換了幾任領(lǐng)導(dǎo)，煤炭黃金十年也已過(guò)去，煤礦至今空閑在毛烏素沙漠里。
此次勝訴后，按照合同，凱奇萊還將與西勘院合作。凱奇萊法律顧問(wèn)劉長(zhǎng)說(shuō)，“近期去了一趟西安，與西勘院的領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了面談，也給西勘院正式去函，對(duì)接下一步的合作，但目前還未收到書(shū)面回復(fù)。”《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者多次聯(lián)系西勘院現(xiàn)任院長(zhǎng)王戰(zhàn)社采訪，未獲得其回應(yīng)。(記者 徐豪)
