4月11日，廈門華夏學院一名大二女生因陷“校園貸”，在泉州一賓館自殺。據(jù)報道，該女生卷入的校園貸至少有5個，僅在“今借到”平臺就累計借入57萬多，累計筆數(shù)257筆，當前欠款5萬余元。其家人曾多次幫她還錢，期間收到過“催款裸照”。
這已經(jīng)不是第一個死在“校園貸”亂象之中的大學生了。非法“校園貸”問題，已不僅僅是“謀財”，在這幾起社會事件中，它更已間接地“害命”。
早在去年3月，河南牧業(yè)經(jīng)濟學院大二學生鄭旭，因迷戀足彩，輸光生活費后開始通過網(wǎng)絡借貸買彩，繼而冒用或請求同學幫忙借貸，欠下60多萬元巨債，無力償還，跳樓自殺。
而早在多年前，非法“校園貸”引發(fā)的社會問題，就已見諸報端。為何仍會有年輕的生命，用血的代價一再嘗試?
深陷“校園貸”的學生都是“咎由自取”嗎？
面對該事件中的女生，不少網(wǎng)民表示該女生此前累計借貸57萬多，累計筆數(shù)達兩百多筆，那么在這些借貸資金中，有多少欠款已如期償還，又有多少欠款屬于因為“拆了東墻補西墻”而越欠越多?
對此，有網(wǎng)民表示，“在起初評估自己無力承擔這么高昂的利息時就該‘收手’了。如果是通過正規(guī)渠道貸款，如果信用一直處于透支狀態(tài)，其實也是會受到處罰。”
其實，惡性循環(huán)的借貸行為，早在此前就出臺政策被遏制過。
2009年，部分商業(yè)銀行為了擴大信用卡業(yè)務量，通過各種方式加大營銷，吸引客戶，導致信用卡違約率不斷上升，不少學生客戶透支，還出現(xiàn)了運用多張信用卡互相循環(huán)透支情況。對此，銀監(jiān)會于2009年出臺《關于進一步規(guī)范信用卡業(yè)務的通知》叫停大學生信用卡。
不過，信用卡辦理的高門檻、信保難度使得大學生難以輕松獲得銀行的正規(guī)信貸體系保護，而伴隨著快速生長的互聯(lián)網(wǎng)電商購物，過度的消費需求使得大學生迫切地需要另外一種低門檻的信貸模式，“校園貸”便應運而生。
2014年，出現(xiàn)“校園分期”，他們先從iPhone等大學生鐘愛且有點“買不起”的商品切入，結合電商、地推和分期付款的優(yōu)勢，短平快地迅速在全國大學蔓延。分期樂，趣分期，愛學貸等 “校園貸”快速興起，各類“校園貸”平臺紛紛創(chuàng)辦。曾有統(tǒng)計顯示，2016年面向大學生的互聯(lián)網(wǎng)消費信貸規(guī)模已突破800億元。這一規(guī)模在2015年才260億元。大學生收入少，但對數(shù)碼產(chǎn)品、旅游、娛樂方面的需求大，更容易接受信用消費、分期付款。“校園貸”平臺抓住了大學生的這些需求，在校園內(nèi)大力推廣。但近一年多，頻頻出現(xiàn)了黑代理、裸貸等“校園貸”陷阱，一些大學生因此成了受害者或是犯罪者。
2016年，網(wǎng)絡借貸平臺“借貸寶”的一份“裸條”8.75G壓縮包在網(wǎng)上流傳，其中包含了167名女大學生的裸照及視頻，瞬間把非法“校園貸”等問題推向了風口浪尖，一時間輿論一片嘩然。
在當時，輿論普遍認為，助力非法“校園貸”橫行的是不少大學生因愛慕虛榮，相互攀比等心理，而形成的高消費行為。在2016年12月6日，中青輿情監(jiān)測室就曾發(fā)表《“裸條”背后，需要的不只是一句“活該”》，在對當時的輿論場進行抽樣分析時，面對借貸寶引發(fā)的“裸條”事件，對當事人表示出“不同情”的聲音占比達三成多。嘲諷打趣的聲音多，同情理解的聲音少。其原因，在當時諸多的網(wǎng)民評論中，所找到的答案是“這些女生咎由自取”。
但這種“恨鐵不成鋼”的論調(diào)，掩蓋了“另一面”。
