4月11日，廈門華夏學(xué)院一名大二女生因陷“校園貸”，在泉州一賓館自殺。據(jù)報(bào)道，該女生卷入的校園貸至少有5個(gè)，僅在“今借到”平臺(tái)就累計(jì)借入57萬多，累計(jì)筆數(shù)257筆，當(dāng)前欠款5萬余元。其家人曾多次幫她還錢，期間收到過“催款裸照”。
這已經(jīng)不是第一個(gè)死在“校園貸”亂象之中的大學(xué)生了。非法“校園貸”問題，已不僅僅是“謀財(cái)”，在這幾起社會(huì)事件中，它更已間接地“害命”。
早在去年3月，河南牧業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)院大二學(xué)生鄭旭，因迷戀足彩，輸光生活費(fèi)后開始通過網(wǎng)絡(luò)借貸買彩，繼而冒用或請(qǐng)求同學(xué)幫忙借貸，欠下60多萬元巨債，無力償還，跳樓自殺。
而早在多年前，非法“校園貸”引發(fā)的社會(huì)問題，就已見諸報(bào)端。為何仍會(huì)有年輕的生命，用血的代價(jià)一再嘗試?
深陷“校園貸”的學(xué)生都是“咎由自取”嗎？
面對(duì)該事件中的女生，不少網(wǎng)民表示該女生此前累計(jì)借貸57萬多，累計(jì)筆數(shù)達(dá)兩百多筆，那么在這些借貸資金中，有多少欠款已如期償還，又有多少欠款屬于因?yàn)?ldquo;拆了東墻補(bǔ)西墻”而越欠越多?
對(duì)此，有網(wǎng)民表示，“在起初評(píng)估自己無力承擔(dān)這么高昂的利息時(shí)就該‘收手’了。如果是通過正規(guī)渠道貸款，如果信用一直處于透支狀態(tài)，其實(shí)也是會(huì)受到處罰。”
其實(shí)，惡性循環(huán)的借貸行為，早在此前就出臺(tái)政策被遏制過。
2009年，部分商業(yè)銀行為了擴(kuò)大信用卡業(yè)務(wù)量，通過各種方式加大營銷，吸引客戶，導(dǎo)致信用卡違約率不斷上升，不少學(xué)生客戶透支，還出現(xiàn)了運(yùn)用多張信用卡互相循環(huán)透支情況。對(duì)此，銀監(jiān)會(huì)于2009年出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范信用卡業(yè)務(wù)的通知》叫停大學(xué)生信用卡。
不過，信用卡辦理的高門檻、信保難度使得大學(xué)生難以輕松獲得銀行的正規(guī)信貸體系保護(hù)，而伴隨著快速生長的互聯(lián)網(wǎng)電商購物，過度的消費(fèi)需求使得大學(xué)生迫切地需要另外一種低門檻的信貸模式，“校園貸”便應(yīng)運(yùn)而生。
2014年，出現(xiàn)“校園分期”，他們先從iPhone等大學(xué)生鐘愛且有點(diǎn)“買不起”的商品切入，結(jié)合電商、地推和分期付款的優(yōu)勢(shì)，短平快地迅速在全國大學(xué)蔓延。分期樂，趣分期，愛學(xué)貸等 “校園貸”快速興起，各類“校園貸”平臺(tái)紛紛創(chuàng)辦。曾有統(tǒng)計(jì)顯示，2016年面向大學(xué)生的互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)信貸規(guī)模已突破800億元。這一規(guī)模在2015年才260億元。大學(xué)生收入少，但對(duì)數(shù)碼產(chǎn)品、旅游、娛樂方面的需求大，更容易接受信用消費(fèi)、分期付款。“校園貸”平臺(tái)抓住了大學(xué)生的這些需求，在校園內(nèi)大力推廣。但近一年多，頻頻出現(xiàn)了黑代理、裸貸等“校園貸”陷阱，一些大學(xué)生因此成了受害者或是犯罪者。
2016年，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)“借貸寶”的一份“裸條”8.75G壓縮包在網(wǎng)上流傳，其中包含了167名女大學(xué)生的裸照及視頻，瞬間把非法“校園貸”等問題推向了風(fēng)口浪尖，一時(shí)間輿論一片嘩然。
在當(dāng)時(shí)，輿論普遍認(rèn)為，助力非法“校園貸”橫行的是不少大學(xué)生因愛慕虛榮，相互攀比等心理，而形成的高消費(fèi)行為。在2016年12月6日，中青輿情監(jiān)測(cè)室就曾發(fā)表《“裸條”背后，需要的不只是一句“活該”》，在對(duì)當(dāng)時(shí)的輿論場(chǎng)進(jìn)行抽樣分析時(shí)，面對(duì)借貸寶引發(fā)的“裸條”事件，對(duì)當(dāng)事人表示出“不同情”的聲音占比達(dá)三成多。嘲諷打趣的聲音多，同情理解的聲音少。其原因，在當(dāng)時(shí)諸多的網(wǎng)民評(píng)論中，所找到的答案是“這些女生咎由自取”。
但這種“恨鐵不成鋼”的論調(diào)，掩蓋了“另一面”。
