盡管《意見(jiàn)》并沒(méi)有明確拒絕銀行作為參與方來(lái)參與煤炭鋼鐵企業(yè)的“債轉(zhuǎn)股”，但業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，很多企業(yè)無(wú)法維持正常運(yùn)營(yíng)，股息分配幾乎沒(méi)有，股權(quán)價(jià)值提升更是無(wú)從談起。而債權(quán)的清償順序先于股權(quán)，銀行債轉(zhuǎn)股后的回收不確定性更大。不僅如此，非上市股權(quán)的退出更難，流動(dòng)性更差，銀行的壓力將增大。因此，除非有政策優(yōu)惠或強(qiáng)制性指令，銀行很難有合理的商業(yè)動(dòng)機(jī)來(lái)做債轉(zhuǎn)股。
“銀行資本充足率的監(jiān)管底線可能會(huì)被擊穿。另外，盡管債轉(zhuǎn)股可能使金融機(jī)構(gòu)成為問(wèn)題企業(yè)的重要股東，但金融機(jī)構(gòu)本身并不是實(shí)業(yè)運(yùn)營(yíng)專(zhuān)家，他們作為股東積極努力介入的效果可能不顯著。”某股份制商業(yè)銀行風(fēng)控人士直言。
《意見(jiàn)》明確指出，“支持金融資產(chǎn)管理公司(AMC)、地方資產(chǎn)管理公司，對(duì)鋼鐵煤炭企業(yè)開(kāi)展市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股”。具體AMC如何操作，華融資產(chǎn)管理公司董事長(zhǎng)賴(lài)小民曾提及過(guò)一種模式，由AMC成立專(zhuān)門(mén)的基金管理公司，同時(shí)選擇有政府背景的機(jī)構(gòu)，合作設(shè)立重組并購(gòu)基金(雙GP)。其中，政府背景的GP負(fù)責(zé)出清、重組并購(gòu)企業(yè)和項(xiàng)目的確定，財(cái)稅、金融和職工安置等支持政策落實(shí)，劣后由政府兜底;AMC主要負(fù)責(zé)金融方案設(shè)計(jì)、資金募集等。商業(yè)銀行可按公允價(jià)格向該并購(gòu)重組基金轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)。
不過(guò)，“我覺(jué)得要是把垃圾資產(chǎn)全部塞進(jìn)AMC，會(huì)不會(huì)哪天AMC也會(huì)需要債轉(zhuǎn)股呢?目前四大國(guó)有AMC的大股東正是四大國(guó)有商業(yè)銀行。如果是那樣的話，不又回到銀行手里了?”對(duì)此，上述股份制商業(yè)銀行風(fēng)控人士疑惑。
“債轉(zhuǎn)股落地可能會(huì)比較慢，因?yàn)槲募锏亩ㄐ悦枋鎏啵唧w實(shí)施還需要很多可操作的細(xì)則落地。”鵬元資信評(píng)估有限公司研究員袁荃荃表示。
