事發(fā)時(shí)未滿18歲的小李租共享電動自行車，卻不料騎行途中發(fā)生事故，一死一傷，由于經(jīng)鑒定所騎為機(jī)動車，小李賠償受害人損失后，起訴要求租車公司賠償相關(guān)損失。今天上午記者從海淀法院了解到，共享電動自行車租賃公司被判承擔(dān)七成賠償責(zé)任。
小李用手機(jī)APP租賃了一輛共享電動車。據(jù)他稱，在騎行過程中與行人身體接觸，雙方倒地受傷，事故造成自己受傷，行人經(jīng)搶救無效死亡，為此他支出了醫(yī)療費(fèi)，并與行人家屬達(dá)成了賠償協(xié)議書，一次性賠償32萬元。由于所騎共享電動車經(jīng)鑒定屬于機(jī)動車，他現(xiàn)在要求租車公司賠償32萬余元。
在法庭上，租車公司辯稱自己是一家合法運(yùn)營的公司，對此事故不存在過錯，李先生與受害人之間簽訂的和解協(xié)議對該公司不具有法律效力。
經(jīng)法官查明，被告公司是一手機(jī)APP軟件的開發(fā)運(yùn)營商，主營電動自行車的共享騎行服務(wù)，該APP需實(shí)名認(rèn)證，提示須年滿16周歲方可騎行。而小李事發(fā)時(shí)未滿18周歲。經(jīng)鑒定，事故車屬于機(jī)動車，發(fā)生事故時(shí)行駛速度無法確定。交通事故證明中載明，小李未依法取得機(jī)動車駕駛證，駕駛未依法登記的二輪摩托車上路行駛時(shí)未確保安全，因行人行走方向無法確定，交通事故的成因無法查清。被告公司提交車輛檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)，證明其提供的車輛經(jīng)檢驗(yàn)質(zhì)量合格，是經(jīng)市交管局同意上路的車型，其所購置的車輛中部分已辦理行駛證、登記車牌，每輛車投保了10萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。
法院認(rèn)為，被告公司通過自己開發(fā)運(yùn)營的APP提供電動自行車的共享服務(wù)，但事故車經(jīng)鑒定為機(jī)動車，無號牌無行駛證，該公司未盡到提供符合約定車輛的義務(wù)。事發(fā)時(shí)李先生未滿18周歲，無機(jī)動車駕駛證，雖被告公司提示禁止16周歲以下騎行且規(guī)定需實(shí)名注冊，但因其提供的是機(jī)動車，向無機(jī)動車駕駛證的用戶提供，不符合法律規(guī)定和雙方約定，該公司的提示不能免除其賠償責(zé)任。另外，該公司提供的是機(jī)動車，無論從車輛重量及限行速度，均非18周歲以下未經(jīng)專門的交通安全教育和駕駛技能培訓(xùn)的小李所能掌控。故此，該公司構(gòu)成違約，應(yīng)對小李承擔(dān)賠償責(zé)任。
而對于小李來說，法院認(rèn)為他作為用戶，應(yīng)自覺遵守道路交通安全、城市管理等相關(guān)法律法規(guī)，但他未確保安全，事發(fā)后未保護(hù)現(xiàn)場，對事故發(fā)生有直接因果關(guān)系，因此對事故所致?lián)p失也應(yīng)自擔(dān)一定責(zé)任。就雙方責(zé)任比例的確定，法院還考慮到對共享電動車的規(guī)范涉及道路交通安全等社會公共利益，被告公司將不符合電動車標(biāo)準(zhǔn)的車輛，在未經(jīng)車牌登記及取得行駛證的條件下對全社會開發(fā)，最后酌定被告公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償小李各項(xiàng)損失近23萬元，小李自擔(dān)30%的責(zé)任。(記者林靖)
