對人臉識別的爭議伴隨著這項技術(shù)應(yīng)用的推進(jìn)而擴(kuò)大。終于，爭議蔓延到法庭上。近日，杭州市富陽區(qū)人民法院正式受理了浙江理工大學(xué)特聘副教授郭兵訴杭州野生動物世界一案，案由就是人臉識別。
據(jù)報道，郭兵在杭州野生動物世界(以下簡稱動物世界)花1370元辦了年卡，原本是通過驗證指紋入園，后來園方升級為人臉識別入園，取消了指紋識別的方式。也就是說，不刷臉不得入園。郭兵不同意，他認(rèn)為面部特征等個人生物識別信息屬于個人敏感信息，一旦泄露、非法提供或者濫用，將會危害消費(fèi)者人身和財產(chǎn)安全，而杭州野生動物世界擅自升級年卡系統(tǒng)，強(qiáng)制收集用戶的生物識別信息，于是一紙訴狀將其告上法庭，目前法院已經(jīng)受理。
無獨(dú)有偶，“北京地鐵將用人臉識別技術(shù)實現(xiàn)乘客分類安檢”的消息近幾天也受到廣泛熱議。不怪大家聞之色變，因為人臉這個信息的重要性確實如何強(qiáng)調(diào)都不為過。從密碼到指紋，從人臉識別到虹膜識別，伴隨著對可靠性要求的提升，信息的不可篡改性越來越強(qiáng)，一旦泄露的危害也越來越難以估量。密碼可以換，臉不能。正因為高度敏感和不可逆，人們才對個人信息的保護(hù)意識如此之強(qiáng)。
此前也有法律專業(yè)人士表示，郭兵一案中，動物世界最明顯的過錯是違反雙方已經(jīng)訂立的合同，郭兵如果以此提告，結(jié)果幾無懸念。但他沒有，他選擇從信息保護(hù)入手，質(zhì)證難度大增，本身就顯示出了他借此打一場公益訴訟的目的。在這個角度上說，此次人臉識別第一案可以看作一次對公民隱私權(quán)的召喚和教育，原告不惜時間和精力，對一個不合理的規(guī)定說不，無論結(jié)果如何，這都是個人信息保護(hù)領(lǐng)域的標(biāo)志性事件，代表普通公民捍衛(wèi)個人信息的決心。更寶貴的是，借由這場訴訟，機(jī)構(gòu)組織收集個人信息的權(quán)限可以進(jìn)一步厘清，為類似場景下人臉識別技術(shù)的應(yīng)用劃定邊界，既是限制，也是保護(hù)。
說回動物世界，單方面更改協(xié)議，一刀切地強(qiáng)制要求消費(fèi)者刷臉入園，這種草率粗暴的姿態(tài)體現(xiàn)出對公民個人信息敏感性的淡漠，將大量人臉信息交到他們手上，恐怕也是消費(fèi)者不能放心的。
其實，在個人信息保護(hù)領(lǐng)域并非無規(guī)可循。按照國家推薦標(biāo)準(zhǔn)《個人信息安全規(guī)范》的提示，對用戶個人信息的收集應(yīng)有明確的目的，不得超出產(chǎn)品功能相關(guān)目的、收集額外信息。“合法、正當(dāng)、必要”是被反復(fù)強(qiáng)調(diào)的信息收集三原則。只不過此前這類原則都在虛擬的網(wǎng)絡(luò)平臺越界時被強(qiáng)調(diào)，這次發(fā)生在實體的動物園中。
但由于技術(shù)跑得太快而相關(guān)法律法規(guī)滯后、平臺方有意誘導(dǎo)、消費(fèi)者權(quán)利意識淡薄、以信息換便利等原因，個人信息過度收集早已是家常便飯。中國消費(fèi)者協(xié)會早前曾做過一個調(diào)查，結(jié)果顯示大量應(yīng)用收集的個人信息與其實現(xiàn)的產(chǎn)品功能并沒有明確關(guān)聯(lián)，甚至明顯超出合理范圍，如購買彩票的應(yīng)用卻收集個人財產(chǎn)證明、上網(wǎng)記錄、通訊錄、位置信息等。但信息敏感程度有高低，涉及人臉這一生物識別信息，一旦泄露無可挽回，慎之又慎才是應(yīng)有的態(tài)度。
清華大學(xué)法學(xué)教授勞東燕在其公眾號發(fā)文稱，有必要對人臉識別進(jìn)行法律規(guī)制，主要原因在于：人臉是重要的個人生物數(shù)據(jù)，相關(guān)機(jī)構(gòu)或組織在收集之前需證明合法性;需征求公眾意見，經(jīng)過嚴(yán)格的聽證過程;驗證分類標(biāo)準(zhǔn)的合理性和合法性;驗證人臉識別技術(shù)的通行效率。
人臉識別技術(shù)的發(fā)展一路伴隨爭議。最高級別隱私信息的收集、存儲、授權(quán)使用等，必須有最高級別、最為細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)和要求。技術(shù)發(fā)展的早期往往存在“放水養(yǎng)魚”的階段，但這并不適用于人臉識別，而在公民隱私意識還未充分建立起來時，法律必須站出來，攔住那些“伸得太長的手”。(崔爽)
